nginx1(nginx!)

nginx1

1.使用cd /usr/local/nginx/sbin命令进入nginx安装目录的sbin文件夹。

2. 输入启动命令

sbin文件里有个nginx文件，可使用./nginx的命令进行启动。

3. 启动成功

输入启动命令后，若没有出现任何报错信息，则启动成功。

nginx!

1、二者最核心的区别在于apache是同步多进程模型，一个连接对应一个进程；nginx是异步的，多个连接（万级别）可以对应一个进程 。nginx处理静态文件好,耗费内存少.但无疑apache仍然是目前的主流,有很多丰富的特性.所以还需要搭配着来.当然如果能确定nginx就适合需求,那么使用nginx会是更经济的方式。

2、nginx的负载能力比apache高很多。最新的服务器也改用nginx了。而且nginx改完配置能-t测试一下配置有没 有问题。

3、apache重启的时候发现配置出错了，会很崩溃，改的时候都会非常小心翼翼现在看有好多集群站，前端nginx抗并发，后端apache集群， 配合的也不错。

4、nginx处理动态请求是鸡肋，一般动态请求要apache去做，nginx只适合静态和反向。

5、从经验来看，nginx是很不错的前端服务器，负载性能很好，nginx，用webbench模拟10000个静态文件请求毫不吃力。 apache对php等语言的支持很好，此外apache有强大的支持网络，发展时间相对nginx更久，bug少但是apache有先天不支持多核心处理负载鸡肋的缺点，建议使用nginx做前端，后端用apache。大型网站建议用nginx自代的集群功能。

6、大部分情况下nginx都优于APACHE，比如说静态文件处理、PHP-CGI的支持、反向代理功能、前端 Cache、维持连接等等。在Apache+PHP（prefork）模式下，如果PHP处理慢或者前端压力很大的情况下，很容易出现Apache进程数 飙升，从而拒绝服务的现象。

7、Apache在处理动态有优势，Nginx并发性比较好，CPU内存占用低，如果rewrite频繁，那还是Apache吧！

8、一般来说，需要性能的web 服务，用nginx 。如果不需要性能只求稳定，那就apache 吧。

nginxcom

第一种：Nginx自己的错误页面

Nginx访问一个静态的html 页面，当这个页面没有的时候，Nginx抛出404，那么如何返回给客户端404呢？

看下面的配置，这种情况下不需要修改任何参数，就能实现这个功能。

server {

listen 80;

server_name www.test.com;

root /var/www/test;

index index.html index.htm;

location / {

}

# 定义错误页面码，如果出现相应的错误页面码，转发到那里。

error_page 404 403 500 502 503 504 /404.html;

# 承接上面的location。

location = /404.html {

# 放错误页面的目录路径。

root /usr/share/nginx/html;

}

}

第二种：反向代理的错误页面

如果后台Tomcat处理报错抛出404，想把这个状态叫Nginx反馈给客户端或者重定向到某个连接，配置如下：

upstream www {

server 192.168.1.201:7777 weight=20 max_fails=2 fail_timeout=30s;

ip_hash;

}

server {

listen 80;

server_name www.test.com;

root /var/www/test;

index index.html index.htm;

location / {

if ($request_uri ~* ‘^/$’) {

rewrite .* http://www.test.com/index.html redirect;

}

# 关键参数：这个变量开启后，我们才能自定义错误页面，当后端返回404，nginx拦截错误定义错误页面

proxy_intercept_errors on;

proxy_pass http://www;

proxy_set_header HOST $host;

proxy_set_header X-Real-IP $remote_addr;

proxy_set_header X-Forwarded-FOR $proxy_add_x_forwarded_for;

}

error_page 404 /404.html;

location = /404.html {

root /usr/share/nginx/html;

}

}

第三种：Nginx解析php代码的错误页面

如果后端是php解析的，需要加一个变量

在http段中加一个变量

fastcgi_intercept_errors on就可以了。

指定一个错误页面：

error_page 404 /404.html;

location = /404.html {

root /usr/share/nginx/html;

}

指定一个url地址：

error_page 404 /404.html;

error_page 404 = http://www.test.com/error.html;

nginxlog

不充足因为404错误表示请求的资源不存在，而nginx是一款高性能的WEB服务器，主要用于反向代理和负载均衡等，如果用户在部署nginx时没有正确配置相关的接口路径和服务器地址等参数，就会导致404错误的出现。需要检查nginx的配置文件是否正确，特别是server和location块的配置是否正确，还需要检查端口号和虚拟主机配置等方面，以确保nginx的正常运行，并解决404错误的问题。同时建议学习相关的nginx教程和手册，进一步提高自己的技术水平。

nginx news

感谢邀请！网站升级是几乎所有大中型网站生命周期里必须要做的工作之一，一个从来都不升级、优化和完善的网站迟早有一天会被市场淘汰，成为千万网站中的沧海一粟。在网站发展过程中必然会由于各种原因引申出一些新思路，新构想，目的是使网站更加完善更加符合用户浏览和操作需要，通过升级可使网站越来越强大，越来越符合用户需求，在新条件下的竞争中获得胜利，很多站长就问了既然昂展升级如此重要那如何升级呢？

首先不得不指出的是最好的网站维护（含升级）者就是网站的建设者换句话讲，你的网站是谁做的，那么网站升级工作就应该找谁，换任何第三方的公司或者个人技术人员来进行升级都不是最佳方案，由于各网络公司掌握的技术知识水平和深度不一，专注的技术领域也有所不同，更重要是程序代码书写规范也可能有有差异，这些都导致了由第三方来进行升级的难度大大提升，当然万一无法由原建设站公司进行网站升级，也可以联系第三方公司，不过所需要的升级周期和成本都会大大提高。

要对网站升级首先就应该确定升级方案和细节明确升级需求和目的，再与网站建设公司共同定制《网站二次开发方案书》并按方案细节进行升级开发，需要注意的是升级过程必须平滑进行，实现无缝过渡，在确保网站数据保留的情况下进行升级，在有详细规划的情况下几乎可以实现网站完美升级。

nginx最新

Nginx 跟 Haproxy 其实他们两个的定位是有所不同的，Nginx的定位是一个server，Haproxy的定位是一个load balancer。

Nginx通过各种plugin module可以支持Load balance的功能，而且性能不弱于haproxy太多，所以总有人拿来将两个东西比较。其实Apache也可以通过相关模块做load balancer，只不过性能差得多而已所以没人用而已。当然了Nginx的LB功能现在是其支柱主打功能而已。

看到有很多答案对于haproxy多进程有误解，这里特别说下，haproxy早就支持多进程模型，但是并不是Nginx的Worker Master结构，而是平等多进程结构，同时也支持REUSE PORT选项，所以在这里Nginx跟Haproxy对于多核利用上都是一样的并没有本质区别。

haproxy从1.8之后，添加了多线程的模式，现在它更推荐的也是这个模型，在一些平台上能够更好的利用多核。而Nginx从来没有多线程模型。而且看起来社区也没打算支持。

Nginx其实基于server的功能来说，是Haproxy不具备的，让Haproxy像一个普通Web server那样回复一个普通的HTTP请求是很难的，不大规模修改源码根本做不到。Haproxy是围绕转发模型设计的，整个流程就是围绕如何快速把一个请求或者回复转发到另一端。并不是像Server一样接受请求然后回复。

但是Nginx作为一个纯粹的LB来说，尤其是针对Web LoadBalancer来说，功能没有haproxy那么细致。Haproxy支持的ACL对象非常广泛，很多情况并不需要脚本辅助就可以完成复杂的功能，而Nginx稍微复杂的LoadBalance功能都需要使用脚本才能完成，这样性能就会差很多。

从功能角度上来讲，Nginx其实功能比Haproxy要多（当然并不都是免费的），因为他的开发社区和定位方向都比Haproxy要大和宽泛。在Nginx上面的各种解决方案也要多的多。比如WAF，haproxy一致都没有比较好的原生解决方案。还有包括最近针对Service Mesh的支持，haproxy都是很难跟得上。

但是基础功能，包括HTTP2，TLS 1.3，Script， SSL/TLS offload，ocsp，SNI preload，其实haproxy最新版本早就已经支持，甚至比Nginx还更早些（HTTP2比较晚，但是现在也支持了）。另外，关于硬件SSL offload支持其实主要是OpenSSL的engine的支持，所以这个大家都差不多，只要兼容最新OpenSSL都没什么问题。

Haproxy的优点其实是转发性能稍高，因为haproxy追求zero copy的forward流程，所以代码都倾向于优化在这一点上。但是这个优势现在被广泛的TLS/SSL应用抹平了，对比0 copy节省的时间来说加解密的消耗的性能占绝大多数，所以haproxy基本上在现在的广泛SSL环境下没有什么优势了。除非你想用纯HTTP，而且还想使用比较复杂的基于HTTP头部的Load Balance功能，那么Haproxy是个好选择，否则只是单纯LB的话，LVS性能其实更更高，毕竟人家在Kernel里面。

从代码层面来说，Nginx的结构化代码和模块化都比Haproxy好太多。Haproxy代码模块化一直是个大问题，内部结构模块化不足，二次开发困难，最近到1.9了才有些改善，但是仍然有很多内部trick的hack和让人发懵的FLAG。相比Nginx做到的彻底的模块化，可以轻易的通过开发自己的模块来改变或者实现相关功能，这个haproxy是不具备的。

从开发社区来说，Nginx也比Haproxy好太多，Haproxy虽然社区历史更久，但是一直都是不愠不火，贡献者因为原作者的严格的控制，一直都很少，再加上没有module开发功能，所以吸引的开发者一直都不多。带来的问题就是版本更新慢，支持的新功能慢。HTTP2的开发完全靠原作者一个人，所以支持进度严重拖后。

这篇文章看起来好像是变成了对haproxy吐槽，但是因为在工作中接触这两个东西实在太多，而且是进行深度二次开发，所以自认为还是有一定的了解的。从目前来看，如果haproxy不能更开放招募更多的贡献者，不能彻底修改架构支持module开发，是无法比拟NGINX的。

另外Haproxy优势一点的就是免费版的功能比Nginx免费版的更实惠。对于小又穷的站点的确是个好处。