授权和分权区别(授权与分权有何区别?)

授权与分权有何区别?

“分事行权、分岗设权、分级授权”，包括两方面内容：

一是按照事、岗内部横向分权，也就是说将部门的工作按照不同岗位进行划分，每个岗位明确设置职能与权力范围，并行使相应权力。

另外，在工作按照不同事务进行权力划分，每个人员负责自己的事务范围并行使权力。

二是在上下级之间实现纵向分权，也就是分级授权。

这样的做法既能保证办事效率，也能起到权力制约的目的。

如果采取这样的措施，不论是内部权力过度集中还是上下级间的权力过度集中的情况，都会发生改变。

授权与分权有何区别呢

分权制的优点是：

(1)地方自治行政机关自治自理,独立自主。因地制宜的确定行政目标。

(2)实行分层授权、分级管理的分权制,下级有一定的自治权,有利于调动下级的积极性和主动性。信息传递较快,对外部反应较快,效率较高。

(3)职能分工明确,有利于专业化管理,有利于扩管理权限。

分权制的缺点是：

(1)分权会造成权力分散,不易形成统一意志,不易进行统一领导和统一指挥。

(2)分权不易于集中资源,统筹全面发展,不容易形成统一的行政目标,发展具有战略意义的国家项目。

(3)过度分权容易导致各自为政。地方自治形成地方主义,分层管理和职能分工都容易形成本位主义。

授权和分权

答：分权是相对于集权来说的，集权和分权分别是权利的两种分配方式 分权：决策指挥权 在组织层级系统中较低层级的分散。

孔茨认为 授权和分权的区别在于：授权＞分权 授权是上级向下级授予权利，分权针对的是决策权利，把决策权力分配给下级部门或机构。

如何理解授权与分权的关系?

分权管理的优点是：

(1)为中央管理部门节约时间，让高层管理者集中处理更重要的事务。

(2)反应的时效性。分权管理可以发挥下属管理人员在制订和实施决策过程中能迅速做出反应的优势。

(3)下级管理人员的激励机制。通过业绩评价和奖惩措施，将各部门管理人员的利益与企业经营业绩紧密联系起来，从而使管理人员的利益与企业的目标达到一致。

分权管理的缺点是：

(1)如何协调各事业部与总部的关系，可能会导致职(机)能失调行为。

(2)使整个企业统一指挥不够灵活，各部门间协调及对各分部的业绩控制更加困难，增加收集信息的成本;

(3)总部发生的管理费用一般会分配到各分部中去，产生公平分配的问题。

权力的分散可以实现的两个途径：

组织设计中的权力分配、主管人员在工作中的授权。制度分权，是在组织设计时，考虑到组织规模和组织活动的特征，在工作分析、岗位形成和部门设计的基础上，根据各管理岗位工作任务的要求，规定必要的职责和权限。而授权则是担任一定管理职务的领导者在实际工作中，为充分利用专门人才的知识和技能，或出现新增业务的情况下，将部分解决问题、处理新增业务的权力委任给某个或某些下属。

拓展资料:

权力分立，是指国家权利不能集中于国家机构的某个部门或者一部分人，而应当合理地分割成若干部分，由宪法授予不同的国家机构(部门)和不同的人民所执掌。 分权原则由英国的洛克首先提出，后由法国的孟德斯鸠完成。

在管理学中，指的是决策权在组织系统中较低管理层次的程度上的分散.

优点：

1、中下层有较多的决策权。

2、上级的控制较少。

3、在统一规划下可以自主经营。4、实行独立核算。

授权和分权有何不同

权力制约:按事、岗、级细分. 加强对政府内部权力的制约，对财政资金分配使用、国有资产监管、政府投资、政府采购、公共资源转让、公共工程建设等权力集中的部门和岗位实行分事行权、分岗设权、分级授权，定期轮岗，强化内部流程控制，防止权力滥用。

解读：现实生活中，像发改委这样权力比较大的部门，或者一些职能比较多的部门，权力或职能过分集中，没有按照事情、岗位进行制约机制的设置，权力过分集中会产生大腐败。“分事行权、分岗设权、分级授权”，包括两方面内容： 一是按照事、岗内部横向分权，也就是说将部门的工作按照不同岗位进行划分，每个岗位明确设置职能与权力范围，并行使相应权力。另外，在工作按照不同事务进行权力划分，每个人员负责自己的事务范围并行使权力。二是在上下级之间实现纵向分权，也就是分级授权。这样的做法既能保证办事效率，也能起到权力制约的目的。如果采取这样的措施，不论是内部权力过度集中还是上下级间的权力过度集中的情况，都会发生改变。

授权与分权有什么区别

第一，分级、分层负责。

分级负责指的是行政机关在系统上有上下级的隶属关系，各级机关在其职权事项的范围内分别对具体目标负责，上下级机关之间既不能消极地互相推诿，亦不得越俎代庖。分层负责指的是各行政组织将其职权范围内的诸事项，在进行全面分析的基础上，按其性质的异同、工作繁简、责任大小，划分出不同层次，分别授权予所属的各层级行政主体，令其独立负责。领导者应正确处理集权与分权的矛盾，科学地划分管理层次，明确不同层次的职责权限。任何行政组织，无论其外部的上下级系统，还是其内部的各行政个体，均要求权责清楚，分工明确。而分级、分层负责的功能就在于使组织内事无大小，各有专司，权责分明，功过有归。这既可避免争功诿过现象和反向授权的产生，亦可省去重复审核之繁，足以增强行政个体的自觉性和责任感。

第二，逐级授权。

任何组织都具有层次性的特点，行政组织也不例外。一个下级单位，上面有多级领导，如果都搞越级指挥，势必造成指挥不协调，最终导致组织的活动失去秩序。上一级行政组织的主要功能有两个：一是根据组织的总目标向下一层次发出指令信息，布置任务，最后考核指令执行的结果和任务完成的情况。二是处理下一层次各行政组织之间的不协调和矛盾。下一层次行政组织的主要任务是执行、完成上一层次行政组织的指令和任务，并接受其监督，向其负责。总之，按照组织管理层次性的原理，领导者只能对直接下属授权，不得越级授权。越级授权因侵犯了下级的职权，会伤害下级的自尊心，还会造成中层领导的被动，增加矛盾。领导者要注意在纵向系统上遵守逐级授权，做到下授一级。

第三，因事择人，视能授权。

知人善任是领导者授权成功的重要因素之一。知人是困难的，因为人的一切并非均直接表现于外表。但人又是可知的，通过“听其言而观其行”就能认识到人的本质。考察一个干部主要是三个方面：政治素质，包括政治观点和立场、工作志向和品德等;业务素质，包括决策能力、解决问题的能力、应变能力以及工作技能和才干等;心理素质，包括人的性情、意志和反应能力。领导者在知人之后，就要量才任职，视能授权，授予权力的大小应略高于行政主体的现有能力，以充分发挥其潜能，达到更高的水平。领导者必须做到知人要有眼力，善任要有魄力。只有这样，才能保证人尽其才，才尽其用，各展所长，授权得当。

第四，授权留责。

权力固然可授，责任却无可旁贷。领导者把所属的一部分权力授予下属后，仍然对其所履行之工作成败负有总体责任。因为下属是由领导者授权的。在执行任务的过程中下属有了过失，反映了领导者当初授权时有失察之处，或用人不当，或指挥、监督不利。我国历来主张“士卒犯罪，过及主帅”。授权留责不仅是授权的一项重要原则，而且也是一种激励的艺术。如果有了成绩写到自己的功劳簿上，出现了错误完全推到下属身上，那就谈不上激励了。据调查，一个人在报酬引导和职责压力下工作，仅能发挥个人能力的60%，其余40%为潜能。领导者应有“不责于人”的品质，要做到成不求名，败不避责，勇于承担领导责任，对下属的失误应帮助找到原因，鼓励他继续前进，为下属工作创造一个宽松的环境。

授权与分权的相同点

　　答案：职能原理

　　科学管理中能体现权力下放的分权尝试原理的是（职能原理）

　　泰勒认为，规模较大的企业不能只依据职能原则来组织和管理，而必须应用例外原则。所谓例外原则，是指企业的高级管理人员把一般的日常事务授权给下级管理人员去负责处理，而自己只保留对例外事项、重要事项的决策和监督权，如重大的企业战略问题和重要的人员更替问题等。

　　泰勒提出的这种以例外原则为依据的管理控制方式，后来发展为管理上授权原则、分权化原则和实行事业部制等管理体制。

什么叫授权它与分权的区别是什么

政治学的权力概念和社会学的权力概念是不一样的。政治学的权力更多的是

国家权力

，依赖于制度和职位，具有强制特性；而社会学的权力则指的是

社会权力

，即社会主体凭借所拥有的社会资源对社会和国家所具有的影响力和支配力，不具备强制性，更多的是影响力特性。后现代社会学则主张进一步淡化权力主体，重点体现权力的发散特性，并试图利用社会权力制衡国家权力。

在社会学理论中，权力概念不断经历着由国家权力中心转向社会权力中心、从集中走向分散、从宏观到微观的变化过程。

国家权力和社会权力是一对历史概念，社会权力先于国家权力而产生，而国家自国家的诞生就成为最重要的社会组织和控制力量；在早期国家与社会一体化，权力主要体现的是国家权力；随着市民社会的形成，社会权力逐渐被唤醒，

社会权力和国家权力处于相互依存又相互制约的状态

。国家权力以社会权力为基础，借助社会权力加以贯彻实施；社会权力以国家权力为保障，国家权力是社会权力的重要巩固手段。而与此同时，

国家权力与社会权力又是相互制约的

，在人类社会早期，国家权力集中垄断的方式限制社会权力的发展；而随着社会不断发展到高级阶段，社会权力得到长足的进步和发展，社会权力逐步成为制衡国家权力的重要力量。（一）

政治学的权力

从政治学角度来看，

权力是迫使对方强制服从的制度性力量，它是基于强制性原则的

。在中国的传统政治语境中并没有“权力”这个概念，与此相似的是“霸道”（以力服人）。现代政治与传统政治的本质区别在于，社会政治生活开始从

官僚权力本位

转向

公民权利本位

，由

专制和人治

走向了

民主和法治

，而权力的合法性来源和整个制度环境也因此发生了根本改变。古代汉语中，“权力”主要指权位和权势，比如柳宗元《柳州司马孟公墓志铭》曰：“法制明具，权力无能移。”，比如《汉书•游侠传》曰“与中书令石显相善，亦得显权力，门车常接毂。”，在现代汉语中，“权力”则为：（1）

政治上的强制力量

；（2）

职责范围之内的支配力量

；而英语中的权力（power）概念直接源于法语pouvoir。

权力在本质上是一种强制性力量

，（1）主流的权力观认为，权力是一种可以改变对方行为的强制力量，本质上是指主体对客体的强制性作用，卢梭认为“国家权力”是“一切个人力量的联合”，是“一种普遍的强制性力量”；（2）另一种流行的权力观则认为，权力是一种达到特点目标和获取利益的能力和资源，即占有社会资源的能力，它强调权力的合目的性和趋利性；（3）马克思主义的权力观认为，权力就是一种维护统治阶级利益的国家强制力量，它强调权力的阶级性和强制性；权力是社会中统治阶级意志的集中表现，既是阶级斗争的工具，也是阶级斗争和政治斗争的目标和结果。权力的载体是国家的暴力机器，主要指政府官僚机关、法院、警察和军队。

权力是一种关系性概念，是主体和客体之间的相互作用，其特征是使人服从，权力则是来源于强制性的力量。权力受限于职位，权力产生于正式的制度性授权，依赖于职务和权位，作用范围极其有限，仅限于对象本身。

国家政治权力来源主要有

君权神授

、

暴力论

和

人民授权

三种方式。（1）

君权神授学说

，君主代表神明而对人民进行统治，权力的合法性来自于神明的意志，人民作为权力的服从者，只是统治者的臣民。（2）

契约主义学说

则认为国家的权力来自于人民的授权，全体人民基于自愿原则缔结契约让渡部分权利组成国家主权，国家和政府的权力来源于契约，国家权力的合法性则依赖于人民的同意，统治者只是人民的代理人，主权在民，而人民仍拥有基本的人权诸如自由与平等。不同的国家缔结的契约不同，国家权力结构模式也因此而不同。（3）

马克思主义暴力工具学说

，马克思主义认为，国家权力来源于暴力，权力的载体是政府机关、警察、法院和军队等国家暴力机器，权力是统治阶级意志的集中表现。权力是为了维护阶级利益而存在权力是阶级斗争的工具与政治斗争的目标和结果。与传统政治和社会讲究人治和专制的权力本位不同，现代政治更多的是主张民主和法治的权利本位，权力的来源不再来源于官僚机构，而是依赖于公民的权利，与权利相对应的是义务。在传统政治中，最高权力属于君主或其他统治者，人民属于臣民，民意只是统治者为了维护自身权益的统治工具。

而在现代社会中，民主作为人类的共同价值，它是国家政治合法性的主要来源。

现代社会，“权为民所有”，国家的一切权力属于人民，人民才是国家主权的所有者。民主只有在民主政治中才具有价值，公民利益是权力实现的最终价值，执政者为了维护公民的利益而重视民意。国家的所有权力来源于人民，人民给予政府权力来维护人民自身权利。（二）

社会学的权力

从社会学角度来看，

权力在不同主体之间的配置根据人们对国家和社会关系形态的认知不断深化而变化。

人类早期历史里，国家社会一体化，真正意义上的社会未形成，国家垄断一切社会资源和权力，基于“天命论”和“君权神授”等思想，君主得以成为国家权力的最高拥护者，国家权力高度集中于一人之手；近代社会，随着资本主义的诞生和发展，人们对权力主体的认识发生重大转变，典型代表为洛克、霍布斯和孟德斯鸠的

古典分权理论

。他们主张

在国家内部以权力制约权力，权力开始从垄断集中走向制衡分散

。（霍布斯的君主——议会政府二分理论、洛克的立法、行政和对外权的三权分立、孟德斯鸠的立宪立法、行政和司法的三权分立）；马克思认为

国家和社会存在着矛盾和对立

，国家的消亡经历着政治国家向非政治国家的漫长过渡时期，当国家权力回归社会时，国家和社会之间的对立方可消除。政治力量向社会力量回归是人类解放的必要条件，权力必然会从国家走向社会，进而走向人类解放的共产主义；韦伯则认为权力是“将某个人的意志强加于别人之上的可能性”，在他的权力概念中，权力主体明显发生了扩大化，除了国家、政府之外，社会关系中的行动者也被纳入了权力主体的范畴。明显促进了权力由国家向社会的转变；现代社会权力理论的典型代表是精英权力理论。经典精英理论认为社会阶层分为精英和大众，权力为社会少数人的精英所掌握；现代精英理论则认为社会权力为政府、大学、工会和政党等精英集团掌握，非政府组织开始被纳入权力主体范畴，权力主体进一步扩大化。后现代社会理论对微观生活世界高度重视，权力主体进一步泛化，进一步推动权力由国家向社会、由社会组织向个体的转变。在后现代社会，社会与国家产生分离，社会高度分工，政治权力的中心地位开始动摇，社会组织和个体渴望恢复自身的社会主体地位，进而参与社会活动和资源配置。后现代社会学家普遍关注社会权力，重点探讨社会权力的形成体制、结构原则和运行方式；权力概念从“强制学说”变成“能力学说”，认为权力是人影响周围环境的能力，权力主体扩大为社会关系中的行动者（个体和机构）；布尔迪厄认为

权力是贯穿一切场域并拥有决定性作用的力量

，而场域（field）为各种位置之间存在的客观关系的一个网络（network）或构型（onfiguration）；每个社会行动者都身处于一定的场域当中，都是权力的拥有者或权力的主体，每个人都运用权力影响周围环境，满足自身利益需求；每个人想要获得利益必须进入相应的场域争夺资源，资源争夺能力由行动者所处的位置决定，资源之争本质上是位置之争，场域不仅仅是关系场，更是权力场。吉登斯认为

权力是群体或个体使自己所关心的利益受到重视的能力

，权力是一种要素，几乎在所有的社会关系之中，而政府权力仅仅占所有权力的一小部分。权力是行动者自主性的表现，是人类行动的普遍特征和人之所以为人的基础；福柯的微观权力理论则认为

权力没有主体和中心，它是无处不在的

，权力通过规训机制来实施统治，遍布整个社会肌体的毛细血管当中。权力是一种约束和规制人的复杂网络和微观社会结构，它强调权力的微观特性和结构特征，是对传统主流权力观的一种消解。现代社会是一个由各种规训和关系组成的全景监狱（Panoption），权力是无处不在的，每一位社会成员都会受到规训的影响。规训则是一种把人既当作操作对象又当作操作工具的权力的特殊技术。

权力的产生和运作依赖于规训性权力

。与宏观的政治权力不同，规训性权力是一种特殊的微观的权力技术和策略，它把人既视为操练对象又视为操练工具，它体现在日常的社会活动中。规训性权力的运行机制可以通过“全景监狱”结构来实施，在这一敞视的结构中，监控者通过注视使被监控者处于权力控制中，每个人在注视的目光下逐渐变成自己的监视者，从而实现自我监禁。规训权力机制最初只存在于监狱、修道院、精神病院当中，后来随着规训机制逐渐扩展遍步整个社会，规训社会形成了。与传统的暴力式权力形式相比，规训权力更精巧、更有效，统治代价更低。福柯强调权力主体的普遍性和分散特性，一切权力都是分散而流动的关系网络。权力进一步从国家走向社会，乃至个体。阿伦特认为

权力是一种来自于一种非强制性交往的共同意志

，这种交往权力只能产生于未被破坏的公共领域当中，只存在于交往当中的互主体性结构当中，强调的是

权力的交往属性

而非强制属性，权力是建立在社会成员在平等而民主的共同意志之上的产物；在阿伦特的交往权力理论基础中，哈贝马斯发展出以交往权力制约国家权力和社会权力的交往权力理论，

权力是人们在公共舆论中形成的话语性力量，从不同层面上影响社会管理权力以及权力的合法性

。哈贝马斯认为，系统中的权力都有特定的政治目的，权力在实施过程中会利用其拥有的资源确立自身的合法性和强制性力量。国家权力和社会权力具有“合法性”却未必会有合理性，而交往权力能够起到反映民意、确立国家权力和社会权力合理性的作用。

交往权力是国家和社会权力的保障。

授权与分权哪个范围更大

企业分权可以发挥员工的才能，主要原因体现在以下几个方面:

1、员工追求利益最大化，可能是薪资的提升，也可能是权力的增加，或者员工可以得到培训的机会。

2、企业分权以后，员工就承担起一份责任，如果授权的任务达成，员工就会拥有满满的成就感。

3、从决策机制上讲，有权利才能快速决策。

授权与分权有何区别和联系

现代领导科学认为，领导的职责是制定决策和推动他人去实施决策，领导活动其实质就是一种运筹活动。

大量领导活动的实践都表明：正确集权、分权和授权是现代领导运筹活动成功的法宝。那么，领导者如何才能做到正确集权、分权和授权呢？ 首先；要谋之以众，断之以独。谋之以众就是要求领导者在行使自己的领导职能时一定要从全局出发，树立强烈的整体意识，而不是仅凭自己的意志或个别人的意见下决心和对别人发号施令。具体地说，谋之以众有两层含义一是领导者在决策前要做好充分的决策准备工作；注意决策的民主化．程序化和科学化；二是在决策实施阶段，领导者要通过耐心细致的协调工作，调动大家的积极性，把决策的实施变成大家的自觉行动，形成“一帅掌舵。三军上阵”的局面。如果说决策前和决策实施阶段领导者要谋之以众，那么，在决策时则要求领导者一定要断之以独。也就是说，决策权一定要掌握在领导者手中，这个权力只可集中；不可分散，只能独揽，不能放权。否则就会政出多门，政令不一。